Е.Р. Курапова. Материалы Комитета по Ленинским и Государственным премиям СССР в области науки и техники в РГАЭ: источниковедческая характеристика и познавательный потенциал

Конкурсное соревнование проводилось в два этапа: «На конкурс» (сначала на секции, затем на пленуме комитета), «На премию» (в том же порядке). Рассмотрение работ «На конкурс» проходило, как правило, весной, «на премию» - осенью (сентябрь–октябрь).

Для ознакомления с конкретным материалом и его анализом в целях раскрытия темы выступления выбрана секция горного дела комитета, по Государственной премии 1975 г.

В составе комитета в 1975 г. была 21 тематическая секция, 12 из них возглавляли академики АН СССР (напр., секция физики – Н.Г. Басов, секция океанологии, географии и метеорологии Л.М. Бреховских и др.), 4 секции (машиностроения; энергетики; строительства; металлургии) – руководители госкомитетов (стандартов; по науке и технике; по строительству; планового) [2. Оп. 3. Д. 3562. Л. 1–24]. Секцию горного дела возглавлял председатель Государственной экспертной комиссии Госплана СССР Г.В. Красниковский, заместителем председателя являлся д.т.н., заведующий лабораторией Института физики Земли АН СССР Д.М. Бронников. Секция состояла из 19 членов, среди которых были ответственные сотрудники Госгортехнадзора СССР, союзных министерств угольной промышленности и цветной промышленности, представители директорского и ректорского корпуса ряда отраслевых НИИ и вузов.

Согласно журналу регистрации, в ноябре–декабре 1974 г. в секцию горного дела поступило 9 работ. Все работы были коллективными, числом от 10 до 12 участников. Работы были выдвинуты Уральским заводом тяжелого машиностроения имени С. Орджоникидзе, Министерством нефтяной промышления СССР (2), ВНИИ горной геомеханики и маркшейдерского дела, Министерством угольной промышленности СССР, Институтом горного дела Сибирского отделения АН СССР, Институтом физики Земли имени О.Ю. Шмидта АН СССР, государственным производственным объединением «Башнефть», Красноярским краевым Советом НТО (перечислено в порядке регистрации) [2, Оп. 5. Д. 272. Л. 1–6]. До финального рассмотрения на пленуме комитета дошли 4 работы.

Как проходило рассмотрение этих работ на заседании 17 октября 1975 г. под председательством М.В. Келдыша? По всем четырем работам докладывал Г.В. Красниковский. Первой рассматривалась работа «Высокоэффективное промышленное освоение угольного месторождения Западного Донбасса с особо сложными геологическими условиями». Г.В. Красниковский отметил, что торождение имеет большое н/х значение», поскольку здесь «сосредоточены колоссальные запасы каменных углей высококалорийных, пригодных для коксования и прогнозных для обеспечения дальнейшего роста добычи каменного угля в Европейской части Союза», что «особенно важно», поскольку именно там «запасы угля иссякают». Также «построено за последние 10 лет 7 крупных шахт и строятся еще пять шахт общей мощностью около 9 млн тонн ... Достигнут большой технико-экономический эффект работы этих шахт». В заключение председатель секции горного дела отметил, что секция «проголосовала эту работу за 16, против 1». Вопросов или реплик у присутствующих не возникло, и М.В. Келдыш предложил перейти к следующей работе [2, Оп. 3. Д. 3561а. Л. 171–172].

Работу по теме «Разработка и внедрение в народное хозяйство высокоэффективного вращательного способа бурения взрывных скважин на карьерах» докладчик охарактеризовал так: «Создана новая техника для бурения взрывных скважин, Создан новый вид работ методом режущего вращательного бурения ... освоено производство различных типов бурового инструмента, около 3 тысяч ... производительность повысилась в 4 раза, что позволило сократить число работающих ... на 15–17 тыс. человек. Результаты этой работы имеют социальное значение...», поскольку были улучшены условия труда «рабочих на бурении», повысилась «квалификация обслуживающего персонала», состоялся «приход молодежи на эту работу». Наконец, н/х эффект составил 20 млн. рублей в год. При этом мнения при голосовании на секции разделились: за – 10, против – 5. М.В. Келдыш предложил высказаться «секции машиностроения». Ее председатель В.В. Бойцов (д.т.н., председатель Госкомитета стандартов [2. Оп. 3. Д. 3562. Л. 15]) был краток: «Работа изменила свое название. Вначале ... акцент был сделан на применение станков вращательного бурения … это не произвело впечатления на секцию ... такие станки применяются». В защиту работы выступили член секции социалистического соревнования председатель Общесоюзного совета НТО академик АН СССР А.Ю. Ишлинский: «Эта работа подтверждена НТО. Эти изделия имеют в своем роде научно-техническую революцию ... заменен тяжелый ручной труд механизированным трудом …» и ректор Московского горного института, член секции горного дела В.В. Ржевский: работа «принесла большой н/х эффект. В авторском коллективе имеется 5 производственников, несколько конструкторов, которые провелиочень большую работу», что следует учесть [2. Оп. 3. Д. 3561а. Л. 173–176].

Третьей рассматривалась работа по теме «Теория и практика применения химреагентов и сточных вод для увеличения нефтеотдачи и предотвращения загрязнения окружающей среды при нефтедобыче». Представляя работу, Г.В. Красниковский отметил, что «применение химических реагентов увеличило нефтеотдачу на 8–12%, темпы разработки в 1,5 раза», и «использованием сточных вод решается важнейшая н/х и социальная проблема сохранности поверхностных вод и водоемов. Экономический эффект только от закачки сточных вод на предприятиях Башкирии составил 18 млн. рублей, а общий эффект от внедрения работы – 37,5 млн. рублей». В обсуждении приняли участие председатель секции медицины, академик АМН СССР, онколог Н.Н. Блохин («Если в глубокую почву будут закачаны сточные воды с химических и прочих предприятий, то неизвестно, что будет дальше. Не изучено химическое воздействие этих вод ... и говорить о защите водоемов не приходится»), академик АН СССР, член секции математики и механики С.А. Христианович («Использование сточных вод химических предприятий позволяет увеличить нефтедобычу в значительном количестве»), академик АН СССР член секции машиностроения А.И. Целиков [2. Оп. 3. Д. 3562. Л. 15 об.] («Работа была представлена на Ленинскую премию в связи с увеличением добычи нефти. Теперь вы предлагает представить на Государственную премию за использование сточных вод»), Н.С. Ерофеев («Главное ... в увеличении степени извлечения нефти ... Вопрос о сточных водах ... попутный»). Итог обсуждению подвел М.В. Келдыш: «М.б. слова «сточных вод» надо выкинуть. Давайте голосовать и предложим уточнить название» [2. Оп. 3. Д. 3561а. Л. 177–182].

Четвертая работа – «Разработка и создание промышленного производства легкосплавных бурильных труб и широкое их внедрение с целью повышения технико-экономической эффективности бурения» была охарактеризована докладчиком так: «Работа очень хорошая, но получается, что это зависит от возможности использования алюминия. Секция решила, что нескромно представлять эту работу на премию». Вопросов и реплик по этой работе не прозвучало [2. Оп. 3. Д. 3561а. Л. 183]. На этом рассмотрение работ по секции горного дела на пленуме комитета было завершено.

Данный изученный материал показывает, что обсуждение работ по секции горных нук на «финишной прямой» проходило в целом довольно спокойно, и только в случае «со сточными водами» имела место несколько «напряженная встреча разных кругозоров и точек зрения» [3].

Государственную премию 1975 г. получила первая из обсуждавшихся на пленуме работ [2. Оп. 5. Д. 263. Л. 1].

Таким образом, в рамках заявленной темы была вкратце дана xaрактеристика номинального состава архивного фонда Комитета, выявлены, изучены и проанализированы основополагающие блоки источников (журнал регистрации работ по секциям; стенограмма пленума комитета; списки членов секций комитета; список лауреатов госпремий). Эта четырехзвенная документальная «цепочка» может служить своего рода каркасом для изучения конкурсной судьбы каждой заявленной для соревновательного соперничества работы, позволяя определять: авторский коллектив, организацию – «выдвиженца» работы, ход обсуждения на пленуме, победителей конкурса. Значительно расширить знакомство с темой позволит привлечение стенограмм и протоколов заседаний секций.

Можно также утвердительно полагать, что архивные документы Комитета по Ленинским и Государственным премиям в области науки и техники – увлекательный источниковый массив по истории науки (когнитивной и социальной) и истории российской интеллигенции, экономической истории страны, творческой биографии конкурсантов и «судейского» корпуса. Кроме тоге, сама деятельность комитета как органа управления может быть подвергнута анализу на предмет оптимальности организации его деятельности. Но, безусловно, самым  интригующим в этой «документальной теме» останется ключевой вопрос конкурса – почему победил победитель? Точнее, ответ на него.