Е.Р. Курапова. Экономика на острие политики. Деятельность Министерства экономики и прогнозирования СССР в 1991 году (по материалам РГАЭ)

Агропромышленный комплекс. Затрагиваются вопросы экспорта в СССР из-за рубежа продовольствия и оборудования. Например, в начале августа 1991 г. рассматривался вопрос о закупке в счет предоставленных ФРГ кредитов под гарантию страхового общества «Гермес» десяти мини-заводов по переработке сельхозпродуктов для Республики Кыргызстан. В ответе министерства указывается, что «объем закупки продукции, осуществляемой в счет… кредита, с погашением за счет средств Союзно-республиканского валютного фонда… достиг общей суммы кредита», и закупка мини-заводов этим кредитом не предусмотрена. В то же время «предприятиями оборонной промышленности созданы комплекты отечественного оборудования для мясоперерабатывающих предприятий… а также цехов малой мощности по производству овощных и фруктовых консервов», их комплектацией занимаются госконцерн «Нефтегазстрой», Красноярский машиностроительный завод и Белгородмонтажспецстрой. Итоговый вывод документа: «…Республика Кыргызстан может приобрести это оборудование через свои снабженческие организации»^[2].

Также было отказано Комитету по аграрной и продовольственной политике Верховного Совета СССР в поставках в СССР израильской фирмой «Блю Стар» быстромонтируемых зернохранилищ емкостью до 1000 т в связи с экономической (функциональной) нецелесообразностью^[3]. Отказом со стороны министерства закончилось и рассмотрение предложения посла Республики Болгария в СССР В. Велчева «о внеплановой поставке в СССР до 70 тысяч тонн свежих помидоров» стоимостью «не менее 25 млн долларов США». Было указано на «крайне ограниченные  возможности по изысканию валютных средств для оплаты планового импорта основных видов продовольствия, включая детское питание, а также медикаментов», кроме того, «в конце июля в стране началась массовая уборка свежих помидоров»^[4].

15 августа 1991 г. Минэкономики направило в правительство ответ «по вопросу экспорта товаров и закупке зерна». Речь шла «о поставке на экспорт в 1991 году товаров для закупки на вырученные средства зерна». Минэкономики с участием Минресурсов СССР, Министерства внешних экономических связей СССР, корпорации «Российские промышленники», Минметаллургии СССР, Внешэкономбанка СССР и Минсельхоза СССР посчитало «возможным согласиться с предложением Совета министров РСФСР о поставке в 1991 году на экспорт проката черных металлов (за исключением цветных металлов), газетной бумаги и целлюлозы предприятиями ряда автономных республик, областей и краев РСФСР сверх госзаказов и заданий по экспорту». При этом, учитывая что «сложилось напряженное положение с обеспечением сельского хозяйства страны нефтепродуктами, минеральными удобрениями и лесоматериалами», нецелесообразно было «поставлять эту продукцию на экспорт сверх установленного задания» на 1991 г. Заключительное предложение министерства: «Целесообразно освободить предприятия-поставщики от налога на экспорт и полностью использовать вырученные средства на закупку зерна и белкового сырья»^[5].

Положительным оказалось решение Минэкономики СССР о валютном финансировании (52,6 млн инвалютных рублей) проекта создания агропромышленного модуля в Ставропольском крае с участием итальянского концерна «Ферруцци», а также о дополнительной закупке 125 тыс. т растительных масел в Венгрии^[6]. В конце августа   и начале сентября 1991 г. были рассмотрены два вопроса, касающиеся Украинской ССР. Речь шла о закупке за рубежом оборудования по изготовлению стеклотары для агрофирмы «Заря» Ровенской области и о выделении валютных средств для закупки зернофуража для Украины. По первому сюжету было предложено решить вопрос «при товарном наполнении инвестиционной части испанского кредита в счет квоты, выделенной Украинской ССР»; по второму – указано, что в предварительном порядке согласована с Минсельхозом США «возможность получения в США дополнительных кредитов на закупку продовольствия, включая зернофураж, в рамках третьей части кредита на сумму 400 млн долларов  с 1 февраля 1992 г.», в счет которых может быть закуплен и зернофураж для Украины^[7].

15 сентября 1991 г. Комитетом по оперативному управлению народным хозяйством СССР было дано поручение Минэкономики о рассмотрении вопроса об оплате фрахта по перевозке сахара из Республики Куба. Уже 20 сентября министерством был дан ответ: по мере поступления наличных средств в Союзно-республиканский валютный фонд за экспорт товаров будут оплачены и расходы на иностранные суда, зафрахтованные внешнеторговым объединением «Продинторг»^[8]. 

14 октября 1991 г. на имя заместителя руководителя Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР Ю.М. Лужкова во исполнение поручения комитета был направлен ответ Минэкономики по вопросу поставки в СССР турецкого фасованного чая, на чем настаивал Минторг СССР. Было указано, что обменным письмом между СССР и Турцией предусмотрена в 1991 г. поставка ряда турецких товаров (в обмен на газ), в том числе фасованного чая на сумму 17 млн долларов. Однако с учетом того, что «направлениями использования средств Союзно-республиканского валютного фонда импорт фасованного чая в 1991 г. не предусмотрен», было принято целесообразным при проведении переговоров с турецкой стороной в октябре «поставить вопрос о замене» указанных поставок «на чайное сырье и другие продовольственные товары (растительное масло, детское питание), имеющие приоритетное значение для народного  хозяйства»^[9].

Закупки оборудования за рубежом для нужд промышленности. Импортное оборудование закупалось не только для агрокомплекса СССР, но и для нужд промышленности. Например, 8 октября 1991 г. министерство сообщало в правительство о своем согласии с предложением Минметаллургии СССР о закупке в Чехословакии ломоперерабатывающего оборудования за счет «полного использования» предприятиями-экспортерами валютных средств от продажи за рубеж до 100 тыс. т металлолома. При этом предприятия-экспортеры освобождались от уплаты налога на экспорт по указанной операции^[10]. Спустя декаду в правительство от Минэкономики был направлен «Перечень контрактов, подписанных с итальянскими фирмами (кредитная линия 1990 г.)», в соответствии с которым предлагалось начать осуществление платежей по вступившим в силу контрактам на общую сумму 213,3 млн руб. При этом сообщалось, что эта сумма будет отнесена «на общий объем валютной задолженности страны». В перечне из 36 позиций перечислены предприятия РСФСР (23 позиции, на сумму 151,28 млн руб.), Украины (6 позиций, на 52,8 млн руб.), Кыргызстана, Узбекистана, Казахстана, Грузии и Армении. Анализ перечня позволяет сделать вывод, что реципиентами поставляемого по импорту оборудования становились машиностроение, автомобильная, легкая и пищевая промышленность. Конкретные места установки оборудования: в РСФСР – Горьковский автозавод, завод «Уралэлектромотор», завод точного машиностроения в Туле, завод искусственных кож в Александрове, трикотажное объединение в Воронеже, макаронная фабрика в Нижнем Новгороде и др.; в Украине – производственное объединение «Химволокно» в Киеве и др.; в Кыргызстане – макаронная фабрика в Бишкеке; в Армении – Ереванский завод нестандартной обуви и др.^[11]

29 октября 1991 г. Минэкономики положительно отреагировало на предложение о выделении валютных средств на потребности Ленинградского завода турбинных лопаток. Было сочтено возможным оплатить расходы завода «на проведение шефмонтажных работ, закупку штат ных запасных частей и лабораторного оборудования, необходимых для обеспечения ввода пресса ВП-14400 в действие, в размере до 8 млн. немецких марок из средств, полученных от продажи пресса ВП-8000»^[12].

Неоднозначное письмо было отправлено министерством 26 ноября 1991 г. на имя заместителя руководителя Комитета по оперативному управлению народным хозяйством А.И. Вольского о компенсационной сделке с зарубежными фирмами на поставку технологического оборудования для производства цемента. В письме изложена история вопроса. В 1989 г. в состав научно-производственного объединения «Стромэкология» был передан цементный завод «Победа Октября» мощностью 350 тыс. т цемента в год. Преследуемая цель – развитие опытно-технологической базы по производству обеспыливающего оборудования для предприятий цементной промышленности. Наращивание мощностей по выпуску цемента на предприятии не предусматривалось по причине «имеющейся высокой концентрации цементного производства в курортной зоне Новороссийска». Вывод документа: предложение консорциума «Экопром» о расширении действующего предприятия требует «дополнительной проработки и согласования с местными санитарными органами», а по вопросам заключения компенсационной сделки на поставку технологического оборудования спецразрешения не требуется: порядок подобных сделок определен Указом Президента РСФСР от 15.11.1991 г. “О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР”»^[13].

Финансы. 18 сентября 1991 г. Комитетом по оперативному управлению народным хозяйством СССР было дано поручение Минэкономики СССР представить в октябре 1991 г. предложения об использовании средств Союзно-республиканского валютного фонда. Спустя месяц министерство направило в комитет ответ. В сопроводительном письме разъяснялось, что при подготовке предложений министерство исходило «из необходимости первоочередных платежей за продовольствие, сырье для легкой промышленности и медикаменты, а также сырья, материалов и комплектующих изделий для обеспечения выпуска непродовольственных товаров народного потребления». «Распределение валютных средств для оплаты закупок и доставки продукции по импорту в октябре 1991 г.» содержит 107 позиций на общую сумму 621 млн руб. Самые крупные суммы ассигнуются на «продовольствие, сырье для его производства, пленку полиэтиленовую, тароупаковочные материалы для пищевой и табачной промышленности, ветеринарные препараты, ядохимикаты по определению Госкомпрода СССР, Минсельсхоза СССР и Госкомобеспечения РСФСР» (150 млн руб.) и на медикаменты (80 млн руб.). По 30 млн руб. было выделено по позициям «Авансовые платежи и оплата доставки товаров, закупаемых в счет кредитных соглашений», «Сырье и материалы по определению Госкомлегпрома СССР» и «Товары и оборудование для предприятий Минобороны СССР». По 15 млн руб. приходилось на статьи «Каучук натуральный, включая латекс», «Сера», «Товары для предприятий Минавтосельхозмаша СССР». По 10 млн руб. – на «Товары для корпорации “Фарминдустрия”», «Медоборудование» и «Товары и оборудование для предприятий Миноборонпрома СССР». Остальные позиции в основном охватывают диапазон от 6 до 0,2 («Фотохимикаты») млн руб.^[14]

В октябре – ноябре 1991 г. министерство ответило на поручения правительства по вопросам финансового взаимодействия с ОАЭ (предоставление кредита), Бангладеш (использование платежей по кредиту на нужды информации городского хозяйства Москвы в объеме 2 млн долларов США) и Германии (подписание кредитных соглашений на поставку в СССР 16 построенных в ГДР судов на сумму 800 млн руб.). Интерес представляет видение министерством ситуации с кредитом ОАЭ в миллиард долларов США. Первую его половину предложено было использовать на цели обслуживания внешнего долга СССР, насчет второй – «обсудить с ОАЭ возможность использования этой суммы в форме государственного (со стороны ОАЭ) финансового вклада в уставные фонды совместных предприятий». Также в письме сообщалось, что Объединенные Арабские Эмираты предложили Советскому Союзу гуманитарную помощь в объеме до 100 млн американских долларов, на 5 млн из которых уже объявлено о поставке продовольствия в СССР.^[15]

Наконец, нельзя обойти вниманием два документа – от 5 и 13 ноября 1991 г., направленные Минэкономики в правительство: «О погашении внешнего долга СССР» и «Предложения об улучшении валютного положения страны».  В первом из них отмечено, что «вопрос урегулирования внешней задолженности СССР… в условиях суверенитета республик» актуален и для каждого государства, и для мирового сообщества. Важнейшая проблема – «определить и согласовать между республиками критерии распределения внешнего долга между ними». Такая работа проводилась, но завершить ее на тот момент не удалось «из-за расхождения подходов со стороны различных республик». Однако «не позднее ноября» 1991 г. согласование документов необходимо было завершить, чтобы в 1992 г. «не произошло задержек в платежах по обслуживанию долга» и не были введены «встречные санкции со стороны кредиторов»^[16].

Во втором документе дается характеристика «состояния внешнеэкономических связей и положения с валютными ресурсами в 1991 г.» и «прогнозные оценки на 1992 г.». На конец 1991 г. внешняя задолженность СССР составляла 49,3 млрд руб. (в том числе кредитная задолженность – 41,4 млрд руб.), задолженность перед бывшими соцстранами, расчеты с которыми осуществлялись по клирингу, – 17,3 млрд переводных рублей. Последнее требовало «дополнительного урегулирования»^[17].

Известно, что вторая половина 1991 г., по сути, стала критичным периодом существования СССР как единого государства. 6 сентября 1991 г. Госсовет СССР юридически признал выход из состава СССР Латвии, Литвы и Эстонии. На этом фоне интерес представляют несколько материалов периода с августа по октябрь 1991 г., связанных с прибалтийскими республиками: «Об экономических взаимоотношениях Союза ССР с Латвийской Республикой и Эстонской Республикой», «О Литовской ассоциации свободных предпринимателей» и «О союзной собственности в Эстонской Республике». Поручения по этим темам были даны Министерству экономики и прогнозирования СССР соответственно 11, 15 июля и 10 сентября 1991 г.

По первому сюжету Минэкономики СССР совместно с Минфином СССР и Госбанком СССР рассмотрело «проекты соглашений об экономических взаимоотношениях Союза ССР с Латвийской Республикой и Эстонской Республикой» и сообщало, что предложения этих республик «по передаче Госбанком СССР всех активов и пассивов республиканских банков Госбанка ССР банкам Латвии и Эстонии и отделению банковских систем этих республик от общесоюзной системы» могут быть реализованы «только в условиях выхода Латвии и Эстонии из состава СССР и их отказа от участия в едином экономическом пространстве». При этом позиции республик разнятся по вопросу участия в погашении внутреннего и внешнего долга СССР: Латвия отказывается, Эстония «предполагает участие». Отдельным абзацем говорится о постановке Латвией «вопросов о выплате пенсий пенсионерам Вооруженных сил СССР, МВД СССР, КГБ СССР, возмещения ущерба участникам ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» за счет средств Союза ССР. Ввиду «отрицательного отношения» Латвии к участию в формировании союзного бюджета и внебюджетных фондов такая постановка вопроса представлялась союзному Министерству экономики неправомерной, ведь «право на пенсию для этих граждан обусловлено исполнением служебных обязанностей, связанных с общими интересами страны, и приобретено в тот  период, когда вопрос о выходе из состава СССР республикой не ставился». В заключительной части документа Минэкономики подчеркивает, что представленные Латвией и Эстонией проекты соглашений «по существу являются проектами соглашений между правительствами суверенных государств», в связи с чем «до подписания Союзного договора» и завершения обсуждений между делегациями Союза ССР, Латвии, Эстонии «по всему кругу политических, социальных и экономических вопросов» заключение соглашений «в настоящем их виде является нецелесообразным»^[18].

В ответ на обращение Литовской ассоциации свободных предпринимателей Минэкономики СССР с участием Минресурсов СССР и Минюста СССР сообщало, что ассоциация включена в перечень фондодержателей на 1992 г., лимиты ее «на производственно-эксплуатационные нужды и строительство выделяются по централизованно распределяемой номенклатуре продукции отраслей союзного и республиканского ведения». Указано, что «обеспечение продукцией животноводства и растениеводства войсковых частей Минобороны СССР и МВД СССР», которые расположены на территории Литвы, «производится за счет сдачи этой продукции Литовской Республикой в общесоюзный фонд». В случае реализации предложения ассоциации о поставке этим частям продукции непосредственно ассоциацией, рекомендовано установить прямые связи между ассоциацией и войсковыми частями^[19].

В заключение нельзя не отметить, что полноценное археографическое освоение тематического документального массива, частично охарактеризованного в данной статье, безусловно, обогатит наши, теперь уже исторические, представления об экономической, политической, социальной истории СССР на излете его существования.